Qumrân : les publications arabophones

Je continue ma documentation sur la base de l’excellent catalogue de l’Université de Haïfa et il m’a semblé très pertinent de citer les six livres en arabe lesquels je pense méconnus en Europe, je cite donc très simplement le catalogue de la bibliothèque de l’Université de Haïfa à laquelle j’exprime toute ma reconnaissance pour l’accueil bienveillant qui m’y est prodigué :

دراسات في مخطوطات البحر الميت ووقائع ندوة مخطوطات البحر الميت التي أقيمت بالجامعة الأردنية في 12/4/2009 / تحرير محمد عدنان البخيت ؛ تقديم عمر الغولBM487 .D496 2012البخيت، محمد عدناناربد : كلية الآثار والأنثروبولوجيا، جامعة اليرموك 2012[“BM487 .D496 2012”]נמצא ב אוסף כללי (14 ימים) BM487 .D496 2012; בדקו זמינות עותקים נוספים ומיקומם

קישור לפרטים המלאיםمخطوطات البحر الميت : قصة الاكتشاف / أسامة العيسة ؛ تقديم: زياد منىBM487 .I76 2003العيسة، أسامةدمشق، سورية : قدمس للنشر والتوزيع 2003[“BM487 .I76 2003”]נמצא ב אוסף כללי (14 ימים) BM487 .I76 2003; בדקו זמינות עותקים נוספים ומיקומם

קישור לפרטים המלאיםأهل الكهف : قراءة في مخطوطات البحر الميت / هالة العوريBM487 .U7 2000العوري، هالةBeirut : رياض الريس للكتب والنشر ٢٠٠٠[“BM487 .U7 2000”]נמצא ב אוסף כללי (14 ימים) BM487 .U7 2000; בדקו זמינות עותקים נוספים ומיקומם

קישור לפרטים המלאיםمخطوطات البحر الميت وسانت كاترين / تأليف محمد حسنيBM487 .H88 2009الحسنى، محمدالقاهرة : الدار العالمية للكتب والنشر 2009[“BM487 .H88 2009”]נמצא ב אוסף כללי (14 ימים) BM487 .H88 2009; בדקו זמינות עותקים נוספים ומיקומם

קישור לפרטים המלאיםمخطوطات البحر الميت وجماعة قمران / أسد رستمBM487 .R8 1990رستم، أسد، 1897-1965بيروت، لبنان : المكتبة البولسية ١٩٩٠[“BM487 .R8 1990”]נמצא ב אוסף כללי (14 ימים) BM487 .R8 1990; בדקו זמינות עותקים נוספים ומיקומם

קישור לפרטים המלאיםنساك قمران ومخطوطاتهم / مراجعة نيافة الانبا ايسوذورس ؛ اعداد راهب من برية شيهيتBM487 .N85 1999دير السيدة العذراء برموسبرموس : دير السيدة العذراء 1999[“BM487 .N85 1999”]נמצא ב אוסף כללי (14 ימים) BM487 .N85 1999; בדקו זמינות עותקים נוספים ומיקומם

קישור לפרטים המלאים
Mon prochain article sera sur les travaux dirigés par Pr Hershel Shanks qui permettent de mieux cerner les différents intervenants dans le Corpus de Qumrân, lequel nous permet de compléter l’étude de l’identité durant la période intertestamentaire.

Bonnes vacances , Stéphane

La notion de verger et son hypothétique présence dans la littérature de Qumrân (פרד”ס)

J’ai été content d’apprendre que mon début de théorie sur la littérature de l’allusion à Qumrân a amusé bien du monde, mais j’ai pensé par conséquent utile de préciser mes propos.

“Allusion” pour parler d’une littérature de l’allusion, ce qui revient en hébreu à envisager le mot rémèz רמז et donc une nouvelle notion pour Qumrân que je nommais déjà littérature de l’allusion, donc sifrout harémèz ספרות הרמז.

A partir de là, c’est une notion propre à une partie de la littérature ancienne de langue hébraïque qui se rappelle au lecteur : la notion qui littéralement traduite se dit “verger”, alors qu’en hébreu c’est une abréviation qui se lit Pardès פרד”ס.

Pour mémoire, c’est un système de lecture “à quatre étages” pour dire les choses très simplement : pshat, rémèz, drisha, et sod.

פשט רמז דרישה וסוד

Et ce que je disais, pour la littérature de Qumrân de langue hébraïque, c’est que ma présomption va en faveur d’une littérature de l’allusion, donc une littérature qui se conscrirait dans les deux premiers “étages” du Pardès, à savoir pshat et rémèz.

L’hypothèse est fondée dans mes travaux non encore publiés et ce sont surtout les termes de Mathias Delcor qui posent des fondations en béton armé particulièrement conséquentes en ce sens, ce dont il ne s’est pas rendu compte, parce que la complication avec Josèphe était déjà suffisante pour plusieurs années de dur labeur, mais puisqu’il est question d’un fait littéraire, voire d’un genre littéraire, c’est une hypothèse que je devrai présenter en littérature ancienne, ce que j’espère faire le mois prochain, toujours est-il que si je publie alors j’emphatiserai tout particulièrement sur le mérite des travaux de Mathias Delcor, sans lesquels rien n’aurait été possible.

La documentation complémentaire à ce billet est facilement disponible sur internet, il suffit de chercher l’abréviation en hébreu qui est dans le titre de ce billet pour ce faire.

Pour la suite des travaux, la très grande complication à venir sera la question de la filiation littéraire du corpus hébraïque de Qumrân, j’espère que nous serons plusieurs à travailler dessus.

Des détails typographiques aux détails graphiques : un état des présomptions et des hypothèses pour le canon hébreu et la littérature intertestamentaire en hébreu

C’est un billet voulu comme un interlude à la lumière de mes réflexions qui ont fait suite aux grandes complications d’admission en doctorat à Paris.

En l’espèce, l’hypothèse est que l’ensemble des signes graphiques particuliers consignés dans minhat chay (מנחת שי) relèvent d’une tradition plus ancienne qui relève très probablement de la littérature orale (sifrout shé bé’al-pé) et le moyen de preuve si il existe qualitativement est peut-être insuffisant en termes de récurrence statistique parce que le Corpus dont nous disposons est très faible d’un point de vue quantitatif entre Qumrân et le Codex de Leningrad. Reste que le début de jeu graphique, du moins interprété en première instance comme tel, à Qumrân, dans mes travaux, n’a de prime abord aucune raison de ne pas être envisagé comme un système de signifiés, étude qui sera longue elle aussi à réaliser. La doctrine qumrânienne de par son aspect eschatologique ne va pas à l’opposé de cette hypothèse, il y a donc matière à justifier le bien-fondé de cette dite hypothèse.

La seconde hypothèse en cours va dans le billet suivant que j’écris aussi ce soir, j’ai préféré séparer parce que il est question d’une hypothèse plus amplement relevante de la littérature ancienne de langue hébraïque.

1QPHAB et Alexandre Jannée : le contexte en tant que suite du récit

Récit qui commence dans le post précédent. En l’espèce, le coronavirus rend un peu difficile les échanges préalables à l’inscription en doctorat et c’est pourquoi je pose le résumé aussi court que possible sur mes travaux de recherche, de crainte de plagiat, c’est un peu comme la crainte d’un vol de brevet industriel, les conséquences me semblent similaires…Alexandre Jannée a ceci de particulier qu’il est très particulier dans la biographie que Josèphe dépeint de manière presque comique, le lancer de citrons est toujours aussi drôle et je persiste à croire qu’en fait de citrons il est question de cédrats, ce qui est bien plus cohérent avec le récit, alors que la différence est faible.

Le problème qui émane de ces résultats, c’est, dit aussi simplement que possible, que du point de vue linguistique, le Contexte et la Pragmatique de 1QpHab sont à l’origine très différents de ce qu’ils sont pour nous depuis 1947. Et c’est cette différence en deux disciplines de la Linguistique qui me fait considérer que la littérature hébraïque ancienne possèderait un courant supplémentaire particulier que je souhaite nommer pour le moment “Littérature de l’allusion”.

C’est une nouvelle branche littéraire dont la découverte commence avec Mathias Delcor en 1951 quand il analyse ce texte avec en vis-à-vis des passages de Josèphe qu’il considère parfaitement parallèles, les citations racontant chacune à leur manière les même épisodes. Hélas Mathias Delcor a changé d’avis en 1952 sous l’influence de ses collègues alors que ce qu’il disait en littérature comparée était parfaitement vrai.

Et c’est ce vis-à-vis qui nous mène à cette constatation linguistique qui de notre point de vue a une conséquence littéraire : le Contexte et la Pragmatique n’étant pas les même pour nous en comparaison de ce qu’elles ont été à Qumrân, nous comprenons ce qui était évident comme une suite d’allusions, dont nous pensons sincèrement avoir résolu l’ensemble des problèmes, et c’est ce différentiel constant entre ces deux corpus qui nous mène à la notion de littérature de l’allusion.

Cela étant, le phénomène est un peu plus vaste : le Siracide est lui aussi écrit de notre point de vue en 2021 comme étant construit sur des allusions tacites, mais ce n’est pas le seul texte que nous versons dans ce début de Corpus primaire. Certains psaumes semblent avoir été rédigés au deuxième siècle avant l’ère chrétienne, et si cela était vrai, nous n’avons pas pour le moment de moyens de preuves dans notre documentation, auquel cas ce serait une troisième partie de ce genre littéraire qui se serait construit de facto et à posteriori.

Un quatrième corpus semble se dessiner dans certains passages des deux premiers livres des Maccabées, ce que je racontais dans mon analyse historique et littéraire dans le mémoire sur la circoncision. Pour mémoire la suie qui est décrite renvoie aux Mézouzoth puis à la lumière du Candélabre de Hanoukah, et bien des passages de ces deux livres ont une allusion sous-jacente, ce qui devrait faire l’objet d’une longue étude. Accessoirement c’est là autant que je sache la première application de l’ethnohistoire au texte du Nouveau Testament.

Le contexte qui nous semble particulièrement argumenté dans nos publications à venir ayant été déposé ci-dessus, la question subsidiaire consiste à se demander si tout était clair dans ces textes pour les contemporains, à moins que ces textes aient été partiellement ou complètement obscurs ? La première impression est que le Siracide devait être difficilement compréhensible pour tous à l’époque, mais cela mérite d’être vérifié dans des travaux sur sa réception à l’époque de sa première diffusion.

Pour en revenir au titre de ce billet de blog, c’est toujours très pratique de ne pas toujours rédiger conformément aux conventions académiques de normes en usage pour les articles des revues scientifiques, ce qui par ailleurs a souvent le mérite de rendre souvent les choses un peu plus claires pour les étudiants tout en leur donnant des idées de sujets de recherches. Nous posons ci-dessous nos résultats historiques quant au Commentaire d’Habacuc de la Communauté de Qumrân :

Pour ce qui est du Grand-Prêtre, ma réponse porte sur celui dont il est question en 1QpHab en des termes peu élogieux, il s’agit de mon point de vue d’Alexandre Jannée, et je le considère comme étant exclusivement contemporain de la rédaction du Pésher. Pour les Kittim, j’ai trouvé dans la littérature scientifique le cas séleucide et le cas romain, et mon argumentation, qui est très simple à tel point que je la trouve trop simple, conclut que les Kittim dans ce texte sont les Romains. Pour ce qui est de la datation que je propose après recherches, la composition est nécessairement de 96 avant J.-C. et pour ce qui est de la datation paléographique nous sommes de mon point de vue entre 96 et 63 avant J.-C..

Nous aurions donc la première datation précise d’un texte (les explications et argumentations seront bien évidemment dans la thèse) et la première datation paléographique certaine, qui de mon point de vue est en béton armé, j’ai beau tourner les choses dans tous les sens possibles, l’argumentation ne vacille aucunement. Ce qui sera très pratique pour une relecture des autres textes non bibliques de Qumrân.

Le prochain article devrait être sur Alexandre Jannée avec comme but de mettre en évidence une biographie très probablement un peu plus complexe, avec des sources que nous espérons nouvelles.

Quant à mes résultats actuels j’y joins mon numéro de chercheur :

Orcid n° 0000-0002-2108-6021

Alexandre Jannée ou Jonathan fils de jean, le tout début des complications dans le corpus sur les ethnonymes

Je dois avouer que je ne savais pas ou ne savais plus qu’Alexandre Jannée n’avait pas le même nom en hébreu qu’en grec, en hébreu c’est Jonathan fils de Jean, ou plus précisément /Yonatan ben Yohanan/, les complications conséquentielles n’existent pas vraiment une fois qu’on connaît les deux ethnonymes, ce pour tous les domaines de la Recherche, y compris la numismatique, sauf pour notre sujet d’études principales dans ce blog, à savoir le nom et l’identité. plus précisément l’ethnonyme dans ses aspects et conséquences sociologiques et sociétales ainsi que dans la représentation qu’un individu a de soi-même par le biais de son ethnonyme.

Je ne l’avais pas vraiment prévu, mais Alexandre Jannée a une importance très conséquente sur mes travaux en cours sur le Commentaire d’Habacuc de la Communauté de Qumrân, je pourrai déposer ici le coeur du sujet sans explications, mais je préfère commencer par le tout début de mes analyses sur 1QpHab, à savoir une introduction de travaux d’étudiant que je suis encore, laquelle est pertinente pour commencer à expliquer tous les liens entre Timothée Ier, chef de l’Eglise nestorienne, et la Communauté de la mer morte.

L’objectif de l’étude sur Jannée qui ne fait que commencer est évidemment de confronter ses deux ethnonymes face à leur pratique et leurs conséquences tout en analysant les implications sociétales et religieuses que peuvent avoir deux ethnonymes d’ethnies différentes pour une seule et même personne. La documentation est disponible à ce sujet mais surtout en grec, pour ce qui est de l’hébreu nous avons la numismatique, et la première impression c’est que cette façon de mettre du grec sur le côté pile et de l’hébreu sur le côté face laisse supposer que ce sont deux visions distinctes de la même personne et de la même société, à moins que ce ne soit une logique de contrainte par la taille de la pièce, ce que nous pensons peu probable.

C’est un raz-de marée qui n’est pas d’aujourd’hui ni d’hier, c’est juste que le bon article m’a été transmis, la lecture me fut vertigineuse comme jamais une lecture ne l’a été. Aussi je dépose ici mes premiers propos en introduction, et la suite sera comme vous pouvez l’imaginer dans les articles suivants qui sont déjà classés en plusieurs collections. C’est ici une suite à mes micro-articles précédents qui protègent mes découvertes de l’accusation en plagiat, ne présentant pas mes travaux tout de suite, et le début d’explication sur Habacuc version Qumrân sera posté dans les prochains jours.

Nous pensions depuis les premières années d’études de l’hébreu à l’université que les manuscrits de la mer morte étaient un corpus sporadique qui ne permettait pas de définir l’appartenance religieuse des membres de cette Communauté, lequel corpus ne pouvait être daté, ce alors que tout portait à croire que cette société à priori recluse sur elle-même n’avait pas eu d’incidence si ce n’est en interne.

            L’erreur résidait dans ce point de vue, mais c’était une époque où la recherche en sciences humaines ne disposait pas des technologies désormais déployées dans ce nouveau département universitaire nommé « Humanités numériques ». Nous aurons appris à relire et à réassembler les morceaux de manuscrits, tant grâce à la paléographie qu’au déploiement de ces nouvelles technologiques : le travail de reconstitution est arrivé au niveau de détail des fibres des parchemins, ce qui a permis d’attester d’autres lectures que celles initialement validées, ce alors que c’est cette même recherche toujours dans le cadre des humanités numériques qui nous permet de réassembler les morceaux de parchemin de telle sorte que le corpus se retrouve agrandi, ce qui permet de nouvelles publications, et nous permet d’y voir un peu plus clair à tel point que toute la recherche se retrouve remise en question.

            Il était question d’une datation difficile, conscrite entre le quatrième siècle avant l’ère chrétienne au plus tard, et la fin du premier siècle au plus tôt. La réalité est bien plus compliquée que cela et va au-delà de ce que nous imaginions comme résultats possibles à venir, et nous en sommes toujours autant abasourdis, ce parce que les sources qui ont permis ces rebondissements ont été publiées il y a plus d’un siècle.

            En l’espèce, il s’agit d’un ensemble de lettres rédigées par un dirigeant d’une des églises du christianisme au huitième siècle de notre, Timothée Ier, chef de l’église nestorienne.

Il consacre une bonne partie de sa correspondance à communiquer avec le Métropolitain d’Élam pour des considérations qui relèvent du fait religieux de l’époque, mais qui donnent un récit de la plus haute importance pour bien des disciplines universitaires. Bien des faits sont conscrits dans ces correspondances, et le plus important pour nous dans le cadre de cette étude ne tient qu’en quelques lignes. Timothée Ier explique qu’il a quelques difficultés à trouver dans l’Ancien Testament les versets cités dans le Nouveau Testament comme originaires de ce même Ancien Testament. A ce sujet il précise que ses catéchumènes d’origine juive lui certifient que ces versets compliqués à retrouver dans l’Ancien Testament, lesquels n’y sont  en aucune façon, sont par contre parfaitement attestés dans le corpus de ce qu’ils nomment « la bibliothèque de la mer morte ». Et nous sommes au huitième siècle de l’ère chrétienne. C’est donc la première preuve d’une interaction entre les manuscrits de Qumrân et les sociétés environnantes ultérieures à la fin du premier siècle et antérieure à la découverte de 1947.

            Les choses deviennent à ce moment très compliquées pour la Recherche, parce que c’est le début de preuve particulièrement tangible d’une filiation scripturaire partielle entre le Canon chrétien du Nouveau Testament et la production écrite de la Communauté de Qumrân.

Pour le fond, l’Essénisme était acquis au niveau des notions comme composante du Judaïsme de l’époque et comme doctrine reprise sans la nommer dans le Christianisme des premiers siècles. Mais personne n’imaginait une filiation scripturaire aussi conséquente au niveau qualitatif, alors qu’elle ne concerne que quelques versets au niveau quantitatif. Pour être très précis, c’est Timothée Ier qui écrit au Métropolitain d’Elam entre autre au sujet de ses difficultés avec le texte du Nouveau Testament, et c’est à ce sujet qu’il écrit en d’autres termes que pour ce qui est des versets cités dans le Nouveau Testament comme étant issu de l’Ancien Testament, lesquels versets Timothée Ier ne trouve nul part dans le Canon hébreu, ce sont ses catéchumènes juifs qui lui répondent parfaitement sûrs de leurs propos que les versets en question sont issus de la bibliothèque de Qumrân, laquelle n’est pas encore tombée dans l’oubli à l’époque de Timothée Ier.

On pourrait supposer que c’est là la seule interaction entre les manuscrits de Qumrân et les sociétés des premiers siècles de l’ère chrétienne. Il n’en est rien. Ce n’est pas seulement l’église nestorienne qui est en contact avec ce corpus, ni la société élamite, c’est aussi la sphère arabophone, ce qui est une autre source de complications, de prime abord parce que nous ne savons pas avec certitude à quand remontent les premières interactions, les premiers contacts, entre les sociétés arabes, les sociétés arabophones, et la bibliothèque de Qumrân. En outre, l’autre problème c’est que la domination arabe sur la Judée est complètement inexistante avant la fin de la période byzantine en Terre sainte. Donc il faudrait se documenter sur les droits de passages et de séjours dans l’empire byzantin pour cette partie qui par ailleurs a été le site de découvertes numismatiques particulièrement admirables, surtout celle dans la vieille ville de Jérusalem.

Bibliothèque ? C’est ainsi que le site de ce corpus est nommé en langue arabe, mais ce n’est pas tout, et c’est là que cela devient aussi intéressant que compliqué, à savoir que les Arabes qui connaissent cette bibliothèque, dont ils ont consigné son existence dans plusieurs recueils littéraires, en connaissent aussi les personnes liées en tant que membres de la Communauté à l’origine de cette bibliothèque, et ils les nomment très précisément « les gens de la grotte », au sens où il est ici question de personnes à l’habitat troglodyte. Le mot troglodyte n’est pas utilisé dans l’article en question, mais c’est la lecture conséquentielle que nous faisons d’une résidence dans une grotte. Après, on ne sait pas vraiment où les membres de la Communauté de Qumrân dormaient puisqu’ils ne dormaient pas sur le site de Khirbet Qumrân qui n’avait pas de gîte, nous supposons donc une seule solution pour le moment, à savoir que les membres de la Communauté de Qumrân ont toujours été troglodytes, et si les caves n’ont pas trop été victimes du tourisme alors il est possible de recourir à l’archéobotanique sur l’espace qui va de Qumrân à Khirbet Qumrân, tandis que l’archéozoologie pourrait être très utile spécifiquement sur le site de Khirbet Qumrân afin de mieux cerner l’aspect économique et donc démographique par le biais des morceaux de squelettes d’animaux in situ.

Nous ne sommes pas compétents en études arabes mais nous savons grâce aux cours de Monsieur le Professeur Joseph Tedghi que l’expansion de la zone arabophone au détriment de la zone araméophone se fait à partir du septième siècle mais en l’état actuel de nos connaissances, rien ne permet de dire si entre le premier et le sixième siècle de l’ère chrétienne il y avait déjà ou pas des locuteurs de l’arabe à l’ouest du Jourdain. Ainsi la datation ne peut être, en l’état actuel de nos connaissances, que fonction de l’ensemble des datations obtenues par l’analyse littéraire et historique de ces recueils qui semblent ne pas avoir disparus, nous avons les titres et rien ne nous laisse penser à la disparition effective de ces recueils.

La publication en question nous explique que la bibliothèque en question fonctionnait comme une bibliothèque en termes de possibilités de consulter et prendre ces manuscrits, et c’est cette logique d’emprunt qui nous fait comprendre que le corpus connu aux jours de Timothée Ier était bien plus large que celui constaté par les bergers bédouins de 1947.

Nous avons donc une bibliothèque qui fonctionne après le premier siècle, une population liée à la rédaction et la conservation de ces manuscrits, des échanges avec les sociétés environnantes tant au niveau humain qu’au niveau de ces manuscrits à proprement parler, et surtout des échanges et interactions au niveau de la construction du Canon chrétien.

C’est bien cette implication dans la compilation de ce Canon chrétien qui vient rendre les huit premiers siècles de l’ère chrétienne bien compliqués pour bien des disciplines universitaires, sans parler des complications théologiques et doctrinales pour l’ensemble du Christianisme et de ses églises : ces versets réputés être dans l’Ancien Testament viennent prouver que la doctrine de Qumrân est en filigrane dans le Nouveau Testament par ces versets dont la Communauté de Qumrân est l’auteure, pour dire les choses très simplement, alors que cette même doctrine qumrânienne est convenue comme intimement liée à l’Essénisme tout en étant à l’origine partie intégrante des éléments constructeurs de la doctrine chrétienne alors que cette communauté naît longtemps avant la naissance de Jésus-Christ, nos travaux antérieurs viennent attester, sans opposition avec le consensus actuel, que la Communauté de Qumrân existe bel et bien au plus tard au milieu du second siècle avant l’ère chrétienne.

Au niveau de l’Islam et de la rédaction du Coran nous n’avons strictement aucune preuve d’interaction entre le contenu de la littérature qumrânienne et le Coran tant pour le fond que pour la forme, et à ce jour, aucune publication à notre connaissance ne va dans ce sens. Reste que les gens de Qumrân sont bel et bien nommés dans la littérature arabe des premiers siècles de l’ère chrétienne.

Ce que nous ne savons pas, c’est si Athanase aurait ou non détruit une partie de la production littéraire chrétienne liée au corpus de Qumrân, ce qui n’a rien d’impossible, par contre nous savons comme nous le disions que quelques versets de Qumrân sont selon ces même catéchumènes de Timothée Ier bel et bien dans le Nouveau Testament. La question de savoir si les écrivains de Qumrân savaient que ces versets seraient admis au Canon chrétien reste ouverte.

Pour ce qui est des interactions entre la société judéenne et la Communauté de Qumrân, plus précisément la société juive de Judée, notre documentation fait état d’interactions jusqu’au premier siècle avant l’ère chrétienne, ce dans une relation d’opposition. C’est en filigrane ce que raconte les deux premiers livres des Maccabées, il n’y a de résidents dans le désert de Judée que les marginaux de la société judéenne, avec comme facteur décisif de cette marginalité le rejet idéologique, religieux, et politique des autorités hiérosolomytaines, indépendamment du fait que ces autorité de Jérusalem soient anti-helléniques ou pro-helléniques. Pour ce qui est de la période romaine nous ne pouvons émettre d’assertions à ce sujet, mais il semble vraisemblable que le fait politique de l’époque hellénistique soit le fil directeur de la société judéenne sous souveraineté romaine partielle ou totale.

Au sujet de Rome et des Romains, nous savons par les deux premiers livres des Maccabées que c’est la branche anti-hellénique de la société judéenne qui était en très bons termes avec l’empire romain, qui avait ce mérite d’être particulièrement attrayante pour le pouvoir judéen hasmonéen à tel point que ce pouvoir romain est favorablement accueilli en 63 avec l’arrivée de Pompée, en d’autres termes les relations avec les Romains sont attestées dès le second siècle avant l’ère chrétienne et sont tout du moins au deuxième siècle particulièrement amicales et réciproques.

La période de rédaction littéraire de Qumrân est donc très inférieure à la durée d’occupation du site de Khirbet Qumrân, rien ne nous permet sur la base du corpus actuel d’attester de rédactions ultérieures au premier siècle de l’ère chrétienne et nous n’avons pas de documentation quant à la population de cette Communauté hormis le fait religieux. Par contre, nous savons à ce jour que la bibliothèque de Qumrân fonctionne encore plusieurs siècles après la chute de Jérusalem.

Quant à ce fait religieux, nous avons un double corpus. D’une part les textes bibliques, et d’autre part les textes non bibliques, ce qui semble simple de prime abord mais est en réalité beaucoup plus compliqué qu’il n’y paraît. La première chose est que dans un contexte de détails typographiques qui relèvent surtout de l’ethnohistoire, nous avons une exception typographique de taille, à savoir que le Tétragramme est écrit en paléo-hébreu à Qumrân, ce qui n’est pas le seul détail typographique dans ce manuscrit, lesquels ont une signification qui réside dans le fait religieux et non pas dans le fait littéraire. Le Tétragramme en paléo-hébreu vient marquer les difficultés de réception et d’acceptation de l’alphabet araméen carré, tandis que ce mêm final toujours plus grand que les autres lettres de ce manuscrit est tout simplement l’expression d’une croyance tout particulièrement messianiste, ce qui nous renvoie très précisément à Gn. 50,23 au mot /shiléshiM/. Ce mêm final plus grand que les autres lettres a une symbolique dans le texte massorétique qui est commune au texte de Qumrân abordé dans cette présente étude, il y a donc matière à supposer que les détails typographiques sont antérieurs au texte massorétique, ce qui sera versé dans d’autres publications, tandis que nous n’avions pas vraiment besoin de ce jeu typographique pour constater la réalité messianiste de la Communauté de Qumrân, c’est même l’adjectif épithète qui semble le mieux décrire le fait religieux de cette communauté.

Pour en revenir au corpus biblique de Qumrân, il est similaire au corpus judéen de Jérusalem pour les versets à tous points de vue sauf pour la prononciation, la diphtongue y est beaucoup plus présente qu’à Jérusalem mais beaucoup moins qu’en Samarie, alors qu’en Samarie le Pentateuque dit samaritain a des différences sur plusieurs versets pour le fond alors que pour la forme c’est la prononciation dans le dialecte samaritain qui est consignée à l’écrit. La différence des versets n’est pas le fruit du hasard, et ce n’est pas uniquement lié au temple du Mont Garizim, c’est aussi le reflet d’une exégèse très différente de celle de Jérusalem, comme par exemple en Gn. 17 comme nous le montrions dans nos travaux à l’école pratique précédemment. En l’espèce, pour ce qui est de Gn. 17, c’est une différence toute simple de temporalité, avec d’un côté les Samaritains, et de l’autre côté les Judéens de Jérusalem et les gens de la Communauté de Qumrân, qui malgré son aspect sibyllin en dit beaucoup plus long que ce qu’on pourrait en déduire, lesquelles différences de temporalité sont l’objet d’une emphase très forte de la part de l’enseignement rabbanite, ce qui montre au passage que le Judaïsme rabbanite actuel a des racines qui sont très antérieures à la Mishnah si besoin était de le prouver. Et c’est cette notion de temporalité qui reste à étudier pour mieux cerner les sociétés de l’ouest du Jourdain, mais nous n’avons aucune certitude sur les résultats à venir de la Recherche, tout particulièrement parce que nous ne savons toujours pas, du moins à ma connaissance et ce n’est pas faute d’avoir cherché, pourquoi le calendrier judéen a été modifié quant au début de l’année. Je commence à supposer une conséquence de la fiscalité, mais je n’ai aucune certitude.

            Une différence de prononciation, probablement une différence de réception et de transmission, et à priori une très grande différence au niveau de l’exégèse pour l’ensemble des textes bibliques retrouvés à Qumrân, mais pour le fond le problème reste insoluble, nous n’avons que quelques commentaires de Qumrân sur le Canon hébreu, et l’inventaire dont nous disposons laisse penser qu’il devait y avoir en toute logique un commentaire par livre biblique, mais il est impossible de prouver l’existence de ce dont nous n’avons pas la preuve, si ce n’est ici le nombre de commentaires de textes bibliques. Pour ce qui est du livre d’Habacuc tel que nous le connaissons dans le texte massorétique, il existe à Qumrân en lui étant parfaitement similaire sauf pour l’écriture, il est en scripta plena là où le texte massorétique est en scripta defectiva, et c’est une des caractéristiques majeures de Qumrân que cette scripta plena, mais cela ne nous permet pas d’argumenter quant à un début d’étude sociologique de la société qumrânienne. De même nous ne pouvons affirmer que tous les membres soient issus de la société judéenne, et que personne ne soit issu de la société samaritaine. Quant à l’éventuelle période de séjour de la Communauté à Damas nous ne pouvons pas non plus affirmer l’existence d’une composante syrienne à Qumrân.

L’archéologie nous apporte en plus de la paléographie de très précieux renseignements pour mieux comprendre la production littéraire. La première chose, c’est que si les manuscrits ont été retrouvés à Qumrân, la Communauté vivait au nord-est de Qumrân dans un site dont le toponyme convenu à l’unanimité est Khirbet Qumrân. La recherche archéologique a mis en évidence le système d’approvisionnement en eau, différentes salles pour différentes activités, dont une salle pour se restaurer, ainsi que bien des objets dont de la vaisselle. Une des salles serait très probablement la salle où les manuscrits étaient écrits par les scribes, et la recherche a mis en évidence un cimetière où les défunts étaient tous orientés tête vers le sud. D’ailleurs et sans transition l’archéobotanique et l’archéozoologie sont pertinentes pour les travaux à venir sur Qumrân.

De Qumrân et de Khirbet Qumrân nous sont parvenus en plus des manuscrits et de la vaisselle quelques objets dont des phylactères et surtout quelques habits. Ces habits font encore l’objet d’une étude approfondie de manière tout à fait motivée, laquelle est réalisée dans le contexte de l’école française d’archéologie biblique à Jérusalem, plus précisément par Dr Mireille Beilis qui a initié ces travaux dans le cadre de sa thèse de doctorat et qui continue à emphatiser à juste titre sur l’importance des objets trouvés à Qumrân, ils sont en effet à même de nous renseigner sur la Communauté dans une approche pluridisciplinaire aussi pertinente que novatrice.

Un autre aspect concerne la réception des manuscrits de la mer morte pour ce qui nous en est parvenu d’une part en termes de réception et d’autre part de ses conséquences, tant dans le Christianisme que dans le Judaïsme. Au niveau du Christianisme il y a deux aspects majeurs. Dans un premier temps, les quatre premiers rouleaux acquis par le monastère de St-Marc, récit passionnant sous la plus de Pr André Dupont-Sommer, ne sont pas tous publiés de suite dans le monde occidental. Pour être précis, c’est ce fameux Rouleau de la guerre qui est traduit en hébreu et publié en Israël dès les premières années qui suivent sa découverte, tandis que l’Europe et l’Amérique du Nord auront dû patienter plusieurs années pour bénéficier d’une version du texte en hébreu, lequel est très précisément en hébreu pré-mishnique. Mais ce n’est pas du tout le problème principal auquel le monde chrétien est confronté. C’est au niveau théologique et doctrinal que les réflexions du vingtième siècle reflètent nos réflexions sur Athanase quant à son éventuelle destruction de textes qumrâniens non canonisés par Rome. La découverte de ces manuscrits aura été de la plus haute importance pour la Recherche mais aussi pour l’Église, laquelle supposait y trouver des éléments venant prouver le récit du Nouveau Testament au sujet de Jésus. Et si il n’y a pas de Jésus en hébreu dans ces textes ni par ailleurs dans les autres langues de ce corpus, il n’en reste pas moins que la lecture que le clergé catholique fait du Rouleau de la guerre s’exprime tout particulièrement dans les termes de J. T. Milik. Termes qu’il n’a pas consigné par écrit mais qui ont été dit lors de sessions de travail de J.T. Milik avec Pr Armando Berrone qui fût notre premier professeur de littérature biblique et de Qumrân dans nos premières années universitaires d’hébreu. C’est une opinion qui résume très bien ce que de nombreux Religieux chrétiens ont pensé à la lecture du Rouleau de la guerre : « Pourquoi est-ce que ce texte n’a pas été versé au Canon chrétien et pourquoi ne le serait-il pas au vingtième siècle ? ». Il n’y a aucune preuve de cette citation de J.T. Milik si ce n’est la parole de notre professeur italien de littérature biblique. Qui plus est, dans ces nombreux cours à guichet fermé où le travail fût particulièrement rude avec une approche pluridisciplinaire, ce qui était novateur à la fin du vingtième siècle, il ne pouvait y avoir de place pour la moindre inexactitude, ni dans l’intention ni dans les faits, parce que ce n’était certainement pas dans les habitudes de Pr Berrone. Néanmoins le sentiment d’avoir atteint le niveau philosophique de la littérature biblique était là, ce Rouleau de la guerre était considéré comme un paroxysme littéraire qui aurait dû être un paroxysme doctrinal du catholicisme, voire du christianisme, mais nous ne savons pas si l’Église protestante a ou non envisagé la canonisation de ce texte. Après, la trame de fond des études qumrâniennes du point de vue de l’Église chrétienne, considère la Communauté de Qumrân comme liée au Christianisme, et ce sont les catéchumènes de Timothée Ier qui viennent conforter l’opinion de l’Église, les versets cités dans le Nouveau Testament comme étant extraits de l’Ancien Testament alors qu’ils ne s’y trouvent pas sont à chercher dans les manuscrits de Qumrân, origine qui du point de vue de ces catéchumènes est parfaitement évidente et incontestable. Les lettres de Timothée Ier sont parfaitement attestées, reste que nous ne trouvons nulle part ne serait-ce qu’une photo du courrier original que nous aurions tout particulièrement aimé verser à cette étude en temps qu’image avec sa traduction en vis-à-vis, de même nous ne trouvons toujours pas les termes de cette lettre en langue syriaque dans la moindre traduction. Les publications attestant le contenu des lettres a fait l’objet de plusieurs études par plusieurs chercheurs à plusieurs années d’intervalle mais rien n’y fait, le texte en syriaque est parfaitement introuvable, ce à quoi nous espérions remédier dans les prochaines semaines en espérant réussir à solliciter Pr Jimmie Daccache auprès de qui nous avons commencé l’apprentissage du syriaque, qui est loin d’être parfait, parce que la recherche pour le mémoire de maîtrise aura été particulièrement lourde tant en volume horaire qu’en volume de travail, et nous en profitons pour la remercier pour son altruisme et sa philanthropie tant en cours qu’en bibliothèque.

Du côté du Judaïsme, bien des choses de Qumrân évoque le Judaïsme à Qumrân pour ce qui est du fait religieux de prime abord, mais à y regarder de plus près les choses sont beaucoup plus complexes. On y voit des éléments qui sont indiscutablement juifs comme des phylactères, on y constate une sacralité de la pureté, un système de lois religieuses particulièrement lourd et imposant, et en fait de Judaïsme qui reste ici un mot trop vague on y constate surtout un essénisme, qui à l’époque est une des obédiences existantes du Judaïsme, laquelle bien plus tard semble être, pour Pr Dupont-Sommer comme pour nous-même, un des terreaux idéologiques du Christianisme en terme de pureté et surtout d’humilité, sans parler du rejet de la luxure lesquels sont en effet commun à cette Communauté et au Christianisme, valeurs qui auront été pour ainsi dire canonisées dans l’enseignement et l’éducation chrétiens par la suite, tout particulièrement par l’Église de Rome.

Cette étude aborde uniquement le fait littéraire contenu dans ce Commentaire d’Habacuc qui n’est pas, comme nous le disions, le seul commentaire dont la production et la diffusion semblent de prime abord local. Pour ce qui est du fait historique, le plus important pour le fond est de constater que c’est une Communauté monothéiste plutôt marginale, qui est dans l’opposition à la Judée, à la Samarie et de même dans l’opposition aux souverains limitrophes mais uniquement du point de vue religieux. D’un côté c’est l’opposition à Jérusalem et au Mont Garizim, d’un autre côté, de par son monothéisme, Qumrân est autant que Jérusalem et la Samarie dans une opposition théologique face à toutes les souverainetés de l’époque qui sont toutes parfaitement polythéistes. Opposition religieuse qui ne semble pas lever de conflit armé ni de conflit idéologique, sauf peut-être dans ce Commentaire, ce que nous verrons dans l’analyse littéraire.

Toujours au niveau historique, il est nécessaire de poser les résultats de notre analyse historique que nous démontrerons en intégralité dans notre thèse de troisième cycle. Il n’est pas question d’axiomes ni de science infuse mais de résultats revérifiés plusieurs fois dont nous ne pouvons déposer ici l’argumentation qui porte ce nom alors que dans les faits il était tout simplement question de recherche fondamentale : nous n’étions partisan d’aucune théorie ni d’aucun résultat. Au bout d’environ dix-huit mois de recherches, tant en recherche fondamentale qu’en lecture critique de la documentation disponible dans ce lugubre contexte de pandémie, nous sommes parfaitement certains et convaincus de manière particulièrement impartiale que nous sommes très précisément en 96 avant Jésus-Christ, tandis que nous gardons les fruits de l’analyse littéraire pour le corps de l’analyse littéraire qui sera déposée au prochain chapitre, et synthétisés dans les conclusions. Les conséquences de cette datation sont particulièrement nombreuses pour la Recherche, c’est la première fois qu’un manuscrit de Qumrân est parfaitement daté, ce sur la base d’une argumentation qui nous semble en toute honnêteté particulièrement solide : ce n’est pas faute d’avoir cherché dans une logique d’antithèse, rien ne fait ne serait-ce que trembler les fondations de notre argumentation, ce qui nous réjouit parce que cela va permettre de faire avancer la Recherche à grand pas, surtout pour la paléographie.

Toujours au niveau historique, ce que nous ne pouvons développer ici mais souhaitons néanmoins mentionner, consiste en ce que ce ne sont pas seulement les catéchumènes de Timothée Ier qui citent la littérature de Qumrân, c’est aussi l’archéologie et la paléographie. En substance comme disait Gainsbourg, la Genizah du Caire comporte des passages de l’Écrit de Damas, et c’est là la preuve que la production littéraire de Qumrân a été transmise en Égypte sans avoir été détruite par Athanase, mais la question conséquentielle est de savoir si Athanase avait ordre de détruire uniquement les évangiles non canonisés, et puisque Timothée Ier cite Qumrân comme source de quelques versets du Nouveau Testament, est-ce que l’Écrit de Damas a pu ou non faire partie des textes qui devaient être détruits par Athanase sous l’ordre de Rome ? L’Écrit de Damas n’a rien d’un Évangile mais quelle fût l’attitude d’Athanase face à la sphère karaïte d’Égypte ? Aurait-il pu avoir un excès de zèle ? Notre documentation n’en fait pas état mais nous gardons en tête que des productions littéraires de Qumrân ont été retrouvées chez les Karaïtes d’Égypte.

Nous avons donc deux ramifications textuelles. Ou plus précisément un minimum de deux ramifications, le Nouveau Testament et le corpus karaïte, et si il nous semble évident que la consultation des documents de Qumrân après la destruction de Jérusalem par les Romains a nécessairement exercé une influence sur ses lecteurs, nous ne savons rien de la circulation de ces documents ni de leur réception, ni de leurs contenus. En d’autres termes nous avons trois certitudes, l’influence de Qumrân sur la production scripturaire chrétienne, ainsi que sur la sphère karaïte d’Égypte. Nous ne savons pas qui sont les lecteurs de cette bibliothèque de Qumrân ni le parcours de ces œuvres, mais nous sommes particulièrement convaincus que Timothée Ier a voulu en savoir plus sur cette collection et il est très probable que le Métropolite d’Élam ait eu les même motivations. Quant à l’interaction avec la sphère arabophone nous ne pouvons la dater pour le moment mais il est très probable que les manuscrits de Qumrân aient pu intéresser le califat abbasside de Bagdad, ce par érudition, mais la documentation actuelle ne fait état d’aucune traduction vers l’arabe dans le califat abbasside. D’un côté ce n’est pas très étonnant parce que ce sont des textes qui pour l’Islam relève du Judaïsme et du Christianisme qui sont tous les deux monothéistes, et de l’autre côté c’est l’érudition passionnelle du califat abbasside qui nous laissait penser que la doctrine des autres monothéismes avait sa place dans une bibliothèque d’érudition. C’est donc en l’état actuel de nos connaissances une communication du corpus qumrânien vers le nord auprès de l’Église nestorienne et vers l’ouest auprès de la communauté karaïte, avec en trame de fond ces versets du Nouveau Testament dont parlent les catéchumènes de Timothée Ier. Il n’y a pas matière à supposer une interaction de Qumrân vers la Judée ni vers la Samarie, par contre tout va en faveur d’une transmission textuelle de Jérusalem vers Qumrân, non pas dans une logique de coopération, mais dans une logique d’appropriation de textes bibliques dont l’orthographe qumrânienne vient prouver la mise à l’écrit d’une transmission orale et par cœur, laquelle est marquée par la spécificité dialectale des gens de Qumrân locuteurs de l’hébreu : ils relatent par écrit toutes les spécificités de leur variante dialectale, de la même façon que les Samaritains le font dans leur Pentateuque. La Recherche disposerait donc d’un corpus suffisant pour étudier les variantes dialectales de l’hébreu jusqu’à la veille de l’ère chrétienne.

Quant à la méthode retenue pour ce mémoire en analyse exclusivement littéraire, elle a dû devenir nécessairement singulière, ou tout du moins envisager par besoin une approche singulière par nécessité absolue tout en restant particulièrement rigoureuse et scientifique.

D’une part nous procédons par la méthode classique spécifique de la littérature hébraïque, redondances et intertextualité, avec évidemment une approche du style, de la rhétorique et de l’herméneutique de ce Commentaire. Mais cela ne suffit pas à venir à bout de ce texte, il est parfaitement nécessaire de compléter l’analyse littéraire par une analyse linguistique qui portera dans un premier temps uniquement sur le Contexte et sur la Pragmatique, deux branches de la linguistique particulièrement utiles pour Qumrân, et dans un deuxième temps une analyse approfondie qui est écrit en hébreu pré-mishnique, ce qi a rendu les choses bien compliquées pour bien des chercheurs. L’ensemble de ces approches constituera le cœur de notre étude littéraire qui nous permettre de statuer sur ce que nos travaux nous ont fait qualifier de littérature de l’allusion. C’est en fait une approche dérivée de la théorie de l’énonciation de Benveniste, le problème n’est pas vraiment dans ce qui est écrit qui relève d’abord de la littérature orale, consigné par écrit pour être répété plus facilement, le problème relève de l’ensemble des allusions exprimées par le Maître de Justice qui est le locuteur de ce texte, toujours en hébreu pré-mishnique, et c’est aussi la lecture de la valeurs des temps de conjugaison de ce texte qui sera décisif pour faire la différence avec les thèses publiées, valeurs des temps de conjugaison qui sont l’ultime moyen de preuve de la nature littéraire de ce texte, qui pour nous relève de la littérature orale consignée par écrit, ce que nous expliquerons vers les dernières pages de l’analyse littéraire.

Vous constatez que le récit est un peu déroutant par rapport aux connaissances basiques en culture générale que tout le monde a au sujet des manuscrits de la mer morte, et ce n’est que le début.

La seule assertion aujourd’hui dans cet article c’est que les méthodes classiques en analyse littéraire et historique ne sont pas toujours suffisantes pour venir à bout des textes non bibliques de la Communauté de la mer morte, plus précisément de Qumrân.

Pour dire les choses simplement, l’étude de la redondance et de l’intertextualité ne suffisent pas, pas plus que les recoupements avec d’autres manuscrits ou d’autres sources historiques ou littéraires, voire les deux.

Le fond du problème est en un seul mot : l’allusion.

Nous avons, à la lecture que je fais du corpus de Qumrân, un signifié sous-jacent de celui qu’on a l’habitude de percevoir et constater dans la littérature qumrânienne, qui rend les choses bien plus compliquées qu’en littérature biblique, une difficulté qui ressemble un peu à celle du Midrash, c’est une allusion récurrente par sa fréquence, les choses sont consignées par écrit, écrit compréhensible, surtout compréhensible par les membres de la Communauté de Qumrân, qui aura eu tendance à nous échapper depuis la découverte des manuscrits de la mer morte en 1947. L’allusion semble être construite sur un système de sous-entendu, par un système de lexèmes auxquels leur nature primaire est modifiée de manière à ce que leur valeur se retrouve, tout du moins à la lecture que j’en fais à ce jour, être celle d’un adjectif, qui se retrouve épithète d’un sujet qui n’est pas un autre mot que celui qui est détourné en tant qu’adjectif. Je garde la démonstration pour plus tard afin d’être aussi précis que possible et je ne pose ici que mon début de présomption parce que je devrai qualifier très précisément cette mécanique que je nomme “littérature de l’allusion”, mais pour dire les choses très simplement aux étudiants qui me lisent, un simple mot peut renvoyer à une personne à laquelle on ne s’attendait pas, et là où on est dans la certitude de l’identité d’une personne ou d’un groupe de personnes, la certitude peut très facilement être une erreur dramatique.

Dans mot dossier de recherches actuelles je suis pour le moment dans la lecture de toute une documentation sur les armées de l’antiquité, et je peux vous dire que c’est aussi long et compliqué que passionnant. Et pour en revenir à Alexandre Jannée, c’est à force d’analyse littéraire et historique que le personnage sera bien mieux connu, en posant comme outils non seulement le corpus actuel, mais aussi le corpus conséquentiel à nos travaux, d’où nos voeux d’en faire une thèse de doctorat. Pour l’instant, la documentation et surtout mes échanges avec les spécialistes de l’histoire romaine me confortent dans mes présomptions et hypothèses, le culte aux étendards existe déjà bel et bien en 63 avant Jésus-Christ.

Quant à Timothée Ier et Athanase, je veillerai à commenter l’article en question une fois que j’aurai mis la main sur le texte originel des lettres en syriaque. C’est l’autre réalité de la Recherche, souvent le corpus primaire est difficile d’accès, malgré la numérisation, malgré les accès aux bibliothèques. J’ai cru comprendre que la correspondance de Timothée Ier serait conservée à Rome, c’est une bonne raison d’y aller. La question en d’autres termes est de savoir si Athanase a pu nuire des siècles plus tard à Timothée Ier au niveau de ses problèmes de textes bibliques.

Je termine cet article avec un épisode de Josèphe sur Jannée qui m’amuse toujours autant, laquelle résume un évènement dans les termes d’une paraphrase d’une synthèse courte mais pédagogue :

” Le Grand Prêtre Roi avait démontré son appui aux Sadducéens en refusant d’exécuter correctement la cérémonie de la libation. Au lieu de verser l’eau sur l’autel, il la versa sur ses pieds. La foule avait répondu avec violence par des railleries et des gens lui jetèrent même des citrons pour montrer leur mécontentement.

(Le mot citron est très étonnant ici, je plaiderai plutôt pour des cédrats, bien plus usuels à Soukot.)

La citation ci-dessus est tirée de : http://antikforever.com/Syrie-Palestine/Hebreux-Israel-Juda/alexandre_I_jannee.htm

La suite très bientôt,

Bon weekend,

Stéphane

1QpHab le pésher d’Habacuc de la communauté de Qumrân : une datation encore plus précise.

Pour dire les choses très simplement afin de garder le maximum pour la présentation des travaux et encore et toujours neutraliser bienveillamment tout risque de plagiat, je précise dans ce micro article que la guerre civile de 95 à 89 n’est aucunement évoquée dans 1QpHab, si bien qu’elle n’a logiquement pas commencé alors que ce Commentaire était en cours de rédaction.

Nous avons donc une année très précise de datation pour le manuscrit de la mer morte 1QpHab qui est 96 avant J.-C.

Je reviendrai plus longuement sur des aspects de ce manuscrit dans une troisième série d’articles.

Ethnonymes et grandes complications, le cas d’Alexandre Jannée

Mes recherches pour le mémoire avancent à grand pas, il y a fort à parier que la Recherche sur les manuscrits du désert de Judée y verra un tout petit plus clair, non pas grâce à mes travaux mais grâce aux recoupements des travaux qui m’ont pris vraiment beaucoup de temps et de labeur, mais les résultats sont là. En l’espèce j’ai dû revoir les argumentations de Mathias Delcor et de PrAndré Dupont-Sommer au sujet de notre fameux 1QpHab et ces résultats conjugués aux miens seront présentés en juin prochain. La seule chose que je peux vous dire aujourd’hui c’est qu’ils ont chacun raison à moitié et qu’ils se trompent aussi chacun à moitié. C’est le génie de Mathias Delcor qui a débloqué toute la situation, quand il dit dans son livre qui vaut largement le détour, que “le fidèle, c’est Jonathan”, allusion par intertextualité au Jonathan fidèle à David, qui ici nous fait comprendre qu’il est question d’une personne qui se croit fidèle à la divinité de par son comportement, et c’est là que nous comprenons qu’il est question d’un Grand-Prêtre qui s’appelle Jonathan, mais le problème c’est qu’il est bien plus connu sous son prénom grec, Alexandre. Ce problème n’était pas vraiment fondamental dans le sujet du mémoire de master, qui est une analyse de 1QpHab et non pas une étude en ethnonymes, mais il l’est devenu parce que le minimum en analyse littéraire est de définir les intervenants dans le récit. C’est un problème qui se conscrit dans le sujet majeur de ce blog de recherches, à savoir une étude des ethnonymes et des théonymes tout particulièrement en Judée et très précisément à l’époque hellénistique. Ceci dit, c’est là le début d’une complication que je qualifie de majeure, parce que notre cher Jonathan fils de Yohanan (Jean en français) est appelé ainsi par les hébréophones alors que les Séleucides le prénomment Alexandre en grec. De là plusieurs questions et la liste n’est pas exhaustive : quelles conséquences sociétales auprès de la sphère judéenne de Judée ? Quelles conséquences face aux Séleucides ? Questions qui vont d’ailleurs dans les deux directions, et c’est à supposer que le prénom grec pouvait être problématique dès la prise de charge de la souveraineté pontificale vis-à-vis des Judéens, mais aurait-il pu avoir les faveurs des Séleucides sans prénom grec ? Une autre question bien plus complexe à résoudre se pose aussi : Est-ce une nomination initiale le jour de la circoncision ou est-ce un deuxième prénom rajouté par la suite ? Les deux premiers livres des Maccabées montrent des Judéens avec des prénoms grecs qui sont parfaitement intégrés dans la sphère hasmonéenne, alors que la numismatique relative à Alexandre Jannée nous montre l’usage des deux prénoms sur les monnaies, mais séparément, chacun sur l’autre côté de la pièce : pourquoi un tel agencement et quelles présomptions ou conclusions pouvons-nous tirer de cette analyse numismatique. Pour le moment je n’ai pas vraiment tranché sur ces questions parce que je suis beaucoup trop occupé à rédiger ce mémoire que je dois finalement réécrire puisque mes résultats m’ont imposé de changer tout le plan du mémoire, lequel n’a pas comme sujet Alexandre Jannée. Jannée mérite à lui tout seul une thèse ou deux, d’un côté l’histoire et d’un autre côté le fait religieux, j’ai encore et toujours l’impression que les crucifixions de Judéens sous ses ordres par les soldats séleucides ont nécessairement marquées les idées et la pensée du Christianisme naissant, et l’obédience essénienne ne fait que renforcer mes impressions. Ces hypothèses restent à vérifier là où le faisceau de présomption est conséquent.

Mon projet pluridisciplinaire sur le canon hébreu : 23204

Je fais à nouveau un peu de publicité afin de recruter des étudiants et/ou des chercheurs, tous bénévoles, moi inclus, afin de démarrer mon projet pluridisciplinaire ayant pour sujet d’études l’Ancien Testament.

L’objectif est une base de données de niveau universitaire qui serait accessible sur internet. Le nom de domaine a déjà été acheté mais j’espère pouvoir poser l’hébergement dans une université ou une grande école, ce qui réduirait les coûts. Je ne vous cache pas que je rêve d’obtenir un budget pour ce projet mais je me dis que les chances sont faibles.

Je ferai comme je le disais une réunion dans un café fin janvier dès qu’ils seront ouverts.

Entre temps j’ai vu que des commentaires avaient été bloqués sur mes articles précédents et je ne peux pas y avoir accès, donc je vous donne mon mail afin qu’il soit plus facile de se contacter :

21300639@etu.ephe.fr

Je réponds aux courriels à cette adresse le jour même. Ne laissez pas de commentaires dans ce post, il est possible que je ne les reçoive pas.

Dans l’attente, je vous souhaite une bonne année et une bonne santé pour 2021.

Stéphane

Le commentaire d’Habacuc de la Communauté de Qumrân : Qui est qui ? (1qphab)

Le problème en recherche, c’est qu’il faut desfois horodater ses résultats afin de ne pas être accusé de plagiat, ce d’ailleurs ni dans un sens ni dans l’autre. Aussi je pose aujourd’hui mes résultats intermédiaires afin d’éviter tout risque de plagiat, quant à la question “Qui est qui dans 1QpHab?”

Je garde les moyens de preuve pour la soutenance et je précise comme suit vraiment très simplement.

Dans 1QpHab, les Kittims sont bien les Romains, et le prêtre de Jérusalem dont il est question est Alexandre Jannée et non pas Hyrcan II.

Et nous sommes dans 1QpHab après une longue liste de méfaits d’Alexandre Jannée dont nous avons connaissance par les sources classiques qui se recoupent avec le récit qu’en fait le Maître de Justice dans ce texte, donc je ne me trompe pas en disant que nous sommes ici entre 96 et 63 avant Jésus-Christ.

Ce qui vaut donc pour la paléographie du rouleau d’1QpHab : 96-63 bCe

Je garde par contre toute la démonstration pour la soutenance, le seul but de ce post est d’horodater mes résultats afin d’éviter toute accusation de plagiat. On ne sait jamais !

C’est uniquement de par la définition de la langue de 1QpHab comme étant de l’hébreu pré-mishnique et non pas de l’hébreu biblique que cette hypothèse est devenue assertion, qui plus est fondée.

Je présente mes travaux en mai ou juin prochain pour ceux et celles que mes travaux pourrait intéresser.

Bonne année et bonne santé,

Stéphane

Le Corpus de Qumrân de langue hellénique : un survol très succint

L’argumentation de M. Delcor repose en partie sur l’inexistence de manuscrits grecs à Qumrân, il ne pouvait pas savoir ce qui n’était pas su en 1950-1951.

En l’espèce, au premier abord, il fallait que je me rafraîchisse la mémoire, il semble, au moment où j’écris qu’il y a une vingtaine de fragments de la cave VII qui une fois les travaux de reconstitution effectués permettent de mettre en évidence l’existence initiale de sept textes distincts.

Les bibliothèques sont fermées entre les vacances et le couvre-feu, je prévois de donner la liste complète des textes en grec de Qumrân au plus tard le sept janvier prochain.

Cela étant, le plus important dans ce post c’est que M. Delcor ne pouvait avoir de preuves matérielles sur l’absence d’un corpus en grec, la septième grotte n’avait, de mémoire, pas encore été fouillée en 1950-1951, à moins que les chercheurs américains aient gardé pour eux une partie des résultats des fouilles, ce qui était déjà arrivé dixit M. Delcor.

En résumé, il y a de nouvelles perspectives possibles qui se recoupent avec mes présomptions, et la présence d’un corpus de langue grecque est désormais dans le début de liste des moyens de preuve.

Cet article renverra à l’article beaucoup plus précis sur le corpus de langue hellénique un fois que les bibliothèques auront réouvert, ce que j’espère en janvier 2021.

J’en profite pour féliciter les bibliothécaires de la bibliothèque de la Sorbonne, c’est grâce à cet excellent travail de catalogage et de conversation que j’ai pu lire ce livre qui n’est pas disponible à l’emprunt.

1901 : Oskar Braun

Les termes de M. Delcor étant particulièrement lourds de conséquences tout du moins de mon point de vue quant à la suite de la Recherche sur la Communauté de Qumrân, j’ai opté pour la mise à disposition dans ce blog de l’article d’Oskar Braun qui date de 1901 dans Oriens Christianus.

Vous pouvez le télécharger via le lien ci-dessous :

https://www.dropbox.com/s/l5eyiz2bjly8x1b/Oriens%20Christianus_Oscar_Brown_1901.pdf?dl=0

Daté de 1901 il est strictement libre de droit.

Bonne lecture !

Les prochains articles feront partie des deux séries précédemment évoquées et présentées, et dans un troisième temps sera déposée une discussion sur l’aspect historique de 1QpHab, avec des tentatives d’éclaircissement, ou tout du moins des hypothèses fondées, sur “qui est qui ?” au deuxième et au premier siècle avant Jésus, avec comme question de fond la caducité de l’ethnonyme, en tant que question sans aucune assertion dans cette formulation. On devrait commencer à y voir un peu plus clair, et la première approche sera celle de l’ethnonyme dans le Judaïsme, précisément au niveau des rites de passage.

LETTRE ADRESSÉE PAR LE PATRIARCHE NESTORIEN TIMOTHÉE PREMIER À SERGIUS MÉTROPOLITE D’ELAM (suite et fin du dossier : le point de vue de M. Delcor)

Comme promis voici la suite des termes de M. Delcor qui sont particulièrement croustillants :

” (…) Quels que soient les motifs allégués pour la cachette par l’auteur de la lettre, il reste qu’il y a plusieurs points de ressemblance entre ‘Aïn Feshka et la grotte mentionnée dans le texte syriaque. Sans nous arrêter à l’analogie de la trouvaille, on remarquera que la bibliothèque était composée comme celle dont nous nous occupons, de livres de l’Ancien Testament et d’autres livres en hébreu, que les deux grottes sont situées dans les environs de Jéricho, enfin qu’on pouvait y pénétrer difficilement. Des cachettes de ce genre étant de fait fort rares, il semble bien que nous ayons affaire à une seule et unique grotte. Cette découverte remonte au VIIIème siècle. Kirkisâni, un auteur célèbre de la secte Karaithe du Xème siècle de notre ère, discutant les principales sectes juives, mentionne après les Pharisiens et les Saducéens et avant les Chrétiens, une secte dont le nom est al-Maghâriya, les habitants de la grotte. Il est fort possible qu’il ait en vue celle d’ ‘Aïn Feshka. Selon une hypothèse fort probable le fameux document sadocide trouvé à la fin du XIXème siècle dans la célèbre Genizah du Caire et émanant de la même secte que celle d’ ‘Aïn Feshka à en juger par le contenu, serait une copie du IXème ou du Xème siècle ap. J.-C. d’un des rouleaux provenant de la grotte.

On s’est également demandé si Origène, au IIIème siècle, n’avait pas utilisé des manuscrits provenant de la grotte/ Voici le témoignage d’Eusèbe de Césarée : “Dans les Hexaples des Psaumes, après les quatre éditions bien connues, il (Origène) plaça à côté d’elles, non seulement une cinquième, mais aussi une sixième et septième traductions et, pour l’une d’entre elles il indiqua qu’elle fût trouvée à Jéricho dans une jarre au temps d’Antonin, fils de Sévère “. Origène qui se trouvait en Palestine en 217 dira avec plus de précisions ” que la sixième édition fut trouvée en même temps que d’autres livres hébreux et grecs dans une jarre près de Jéricho au temps du règne d’Antonin fils de Sévère “. C’est Sukenik qui à notre connaissance a signalé le premier ce rapprochement. En fait, il semble difficile d’identifier la découverte du IIIème siècle avec celle d’ ‘Aïn Feshka car, parmi les très nombreux fragments, on n’en a pas retrouvé un seul en grec. “

in Essai sur le Midrash d’Habacuc , par M. Delcor, Collection Lectio Divina, n° 7, aux Editions du Cerf (1951), pp. 19-20 . La lettre est traduite en français depuis l’édition de O. Braun in Oriens Christianus I, 1901, pp. 301-311 : Ein Brief des Katolikos Timotheos .

Les langues de rédaction du Corpus de la Communauté de Qumrân seront l’objet du prochain post.

Une citation pertinente sur qumrân : Lettre adressée par le patriarche nestorien Timothée Premier à Sergius métropolite d’elam

Dans les précédents articles je tentais de poser un début de jalons et de délimitations de l’identité par l’ethnonyme et les théonymes afin d’essayer d’y voir plus clair dans mes recherches à venir en plus de celles en cours. J’étais donc plongé dans l’ouvrage de M. Delcor sur 1QpHab, et j’ai été particulièrement bouleversé par la citation partielle de la lettre sus-citée dans le titre de ce post qui a été publiée par O. Braun au siècle dernier. Ce qui est raconté me semble pertinent à réintroduire dans les études contemporaines sur Qumrân, mais c’est bien plus que cela, et je vous laisse lire afin que vous en ayez votre propre opinion.

“Nous avons appris de juifs dignes de créance, qui même ont été instruits comme catéchumènes dans le christianisme que, voici dix ans, des livres ont été trouvés aux environs de Jéricho dans une grotte. On dit donc que le chien d’un Arabe qui était à la chasse entra à la poursuite d’une bête dans un trou et ne revint pas. Son maître entra après lui et trouva une petite maison à l’intérieur du roc et beaucoup de livres dedans. Le chasseur alla à Jérusalem et en informa les Juifs. Ils vinrent donc en nombre et ils trouvèrent les livres de l’Ancien Testament et d’autres livres en écriture hébraïque. Et comme celui qui me parlait était un connaisseur de l’Ecriture et un docte, je l’interrogeai sur plusieurs passages qui, dans le Nouveau Testament, sont donnés comme tirés de l’Ancien, mais qui ne se trouvent nulle part dans l’Ancien, ni chez nous Chrétiens, ni chez les Juifs. Il me dit : “Ils existent et sont dans les livres retrouvés là “.

“Ayant appris cela de ce catéchumène , j’en interrogeai d’autres en dehors de lui et je recueillis la même histoire sans différence ; alors j’écrivis sur cela au noble Gabriel et aussi au Métropolite de Damas afin qu’ils examinent ces livres et voient, si quelque part dans les Prophètes, se trouve ce texte : “il sera appelé Nazaréen…”

“Cet Hébreu m’a dit : “Nous avons trouvé dans ces livres plus de 200 psaumes de David””. J’ai donc écrit à ceux-là à ce propos . Je pense que ces livres ont été déposés soit par le prophète Jérémie, soit par Baruch, soit par quelqu’un d’autre parmi ceux qui entendirent la Parole de Dieu et en furent émus. En effet, comme les Prophètes savaient par révélation divine la conquête, le pillage, l’incendie qui devait s’abattre sur le Peuple à cause de ses péchés, croyant fermement que pas une des Paroles de Dieu ne tombent à terre, ils cachèrent les livres dans des rochers etd es cavernes et les dissimulèrent pour qu’ils ne fussent pas brûlés par le feu ni volés par les pillards. Mais ceux qui les avaient cachés moururent pendant les 70 ans ou plus tôt et, lorsque le Peuple revint de Babylone, il ne restait personne de ceux qui avaient déposé le slivres …etc. ”

in Essai sur le Midrash d’Habacuc , par M. Delcor, Collection Lectio Divina, n° 7, aux Editions du Cerf (1951), pp. 18-19 . La lettre est traduite en français depuis l’édition de O. Braun in Oriens Christianus I, 1901, pp. 301-311 : Ein brief des Katolikos Timotheos .

La suite et fin du très bon chapitre de M. Delcor sera publiée ce weekend, et j’ai pris la liberté de rajouter des majuscules où cela me semblait pertinent en 2020 et j’ai essayé de respecter autant que faire se peut les emplacements des guillemets.

149-142, la suite : le droit hébreu en tant que moyen de l’ethnohistoire, premier aspect : Pourquoi Khirbet Qumrân, Pourquoi Qumrân et pas ailleurs ?

Cet article pose une forte présomption, bien plus qu’une hypothèse, parce que les faits se corrèlent entre eux bien plus que dans mes hypothèses précédentes.

Le droit hébreu de la Mishnah et des deux Talmuds donnent le droit hébreu tel qu’il est dans ses axes majeurs avant jurisprudence, mais il permet aussi de comprendre l’évolution du droit depuis par exemple le deuxième siècle avant Jésus au sein de ce Royaume de Judée, et entre autres récits, il est question de tribunaux qui se réunissaient aux portes de Jérusalem et si la liste des peines possibles est longue, celles qui nous intéressent sont l’expulsion et l’excommunion.

Nous n’avons pas de rendu de jugement de l’époque, ni en expulsion, ni en excommunion, par contre nous avons dans le Talmud, ceci dit de mémoire le récit d’une expulsion de la ville de Jérusalem en tant que sentence pour moeurs charnelles incompatibles avec le droit hébreu issu du Pentateuque : une expulsion et rien d’autre, mais c’est une expulsion qui est prononcée à l’une des portes de Jérusalem.

Et dans la suite de mon raisonnement, si le Maître de Justice a été Grand-Prêtre à Jérusalem de 149 à 142 et que son nom aurait été par conséquent effacé des registres du Temple, ce en période hasmonéenne, il est probable que cela inclut un jugement qui ordonne l’expulsion immédiate. Mais sous couronne hasmonéenne l’expulsion de Jérusalem vaut nécessairement interdiction de séjour et de résidence dans le territoire dont le Royaume de Judée est souverain en 142.

A l’époque, la domination est séleucide, depuis le nord jusqu’à la frontière avec le royaume lagide, ce dans une logique ou le Royaume de Judée est une semi-hégémonie, et c’est dans le cadre de cette semi-hégémonie qu’il faut comprendre le pouvoir de rendre justice aux portes de Jérusalem.

Aller vers l’ouest c’est aller en Judée dans les plaines, aller au nord c’est remonter vers le pouvoir séleucide qui a tant essayé d’appliquer sa politique du fait religieux, aller vers le sud c’est aller dans le désert vers le territoire lagide. Il reste l’est de la Judée, un désert et des montagnes, mais aussi le Jourdain qui est une source majeure d’eau douce, tandis qu’à l’ouest du Jourdain c’est le territoire nabatéen, dont des épisodes que nous connaissons par les livres des Maccabées pour cette période.

Le désert semble une zone de non-droit et une zone de refuge, les travaux de Jan Dušek traitent entre autres d’un aspect de cette zone de refuge, tandis que les livres des Maccabées racontent de même le refuge que constituent ces montagnes.

Nous aurions donc, et ce n’est qu’une hypothèse, une communauté de foi dissidente par l’exercice du fait religieux qui aurait été jugée à une des portes de Jérusalem en 142 avec l’expulsion comme sentence, d’où le désert de Judée comme seul gîte possible, là où il doit y avoir de l’eau douce : Khirbet Qumrân.

C’est le vide de 149-142 pour ce qui est de la liste des Grand-Prêtres de Jérusalem, et la présence de cette Communauté à Qumrân qui s’imbrique l’un dans l’autre avec le droit hébreu comme première ligature (comme dans les banques de données en informatique), le récit du Pentateuque sur Amalec dont ses conséquences sur la conception des choses dans le Judaïsme ancien en deuxième ligature, la géographie politique en troisième ligature, et l’ensemble des récits et documents qui traitent du désert de Judée comme lieu d’habitation en quatrième ligature.

Je doute qu’un jour on trouve les rendus de jugement de l’époque hasmonéenne, mais c’est grâce à l’ethnohistoire comme moyen que nous arrivons ce jour à ébaucher un début de présomption.

Je ne manquerai pas de déposer le passage sur le rendu de Justice aux portes de Jérusalem dès que je l’aurai retrouvé.

Quant au site de Qumrân comme dépôt des rouleaux de la Communauté de Qumrân, il faudrait savoir si les grottes sont naturelles ou non, mais il est possible qu’elles aient été choisies plus à l’est de Khirbet Qumrân parce que encore plus à l’est de Jérusalem, de sorte qu’une éventuelle réponse hasmonéenne supplémentaire envers la Communauté de Qumrân “chassée du Royaume” aurait pu avoir raison de la Communauté de Qumrân mais non pas de ses idées.

Entre temps bonnes fêtes de fin d’année à toutes et à tous.

Stéphane

Ethnohistoire appliquée au canon hébreu et araméen : le début d’un postulat

Dans ces joies du coronavirus, ceci dit avec un cynisme qui résume bien à quel point je suis accablé par cette situation quand bien même je suis très casanier, j’ai une autre série d’articles à commencer aujourd’hui, mais cet article juste avant Noël sera bref, ce dans une volonté de déposer ici un très simple postulat.

Il s’avère, pour la Recherche comme pour la sphère juive religieuse que nous avons des passages du texte biblique en hébreu qui ne sont pas parfaitement clairs au niveau du sens, et nous avons d’autres passages dans lesquels il nous manque le nom, ou le prénom tout du moins, d’un des intervenants, ce dans quelques passages bibliques.

Le plus flagrant c’est ce que le Midrash Rabot raconte sur la Théophanie, mais je laisse ce très beau sujet de recherches pour les jeunes étudiants qui si ils choisissent ce sujet auront beaucoup de pain sur la planche, ce sont deux textes qui se téléscopent au-delà de l’intertextualité et la synthèse des deux éclairent d’un jour nouveau la perspective de la Théophanie du point de vue du Judaïsme.

Mais nous avons d’autres problèmes beaucoup plus célèbres, le premier c’est le combat entre Jacob et l’ange, le Pentateuque ne dit pas le nom de l’ange et cela pourrait nous éclairer sur les tenants et les aboutissants du cycle de Jacob dans le Pentateuque.

La suite, bien plus croustillante, peut-être en ai-je déjà parler dans mes précédents articles, est l’énigme de Séphora. Vous connaissez les magasins Séphora, vous prendrez donc le temps de découvrir qu’en français c’est le nom de l’épouse de Moïse, /Tsiporah/ en hébreu. Vient ce moment dans le récit où Moïse doit circoncire son fils, mais ça traîne, un mystérieux personnage vient et exige la circoncision du bébé, Séphora répond à cette mystérieuse personne et lui dit à la fin de la chirurgie “Voilà pour toi Prince des sangs.”.

Ce passage est pour les biblistes le plus mystérieux de tous depuis 22 siècles au moins.

Mais j’ai répondu à cette énigme grâce à mes travaux d’étudiant du début des années 2000.

Sans rentrer dans les détails, il s’avère que pour Jacob comme pour Séphorah, c’est la littérature mystique du Judaïsme qui répond à ces énigmes sans se formaliser dans une logique question/réponse, c’est juste qu’il y a des passages sur le mystérieux individu auquel parle Séphora et il y a des passages qui traitent de l’ange avec lequel Jacob s’est battu.

Pour le fond comme pour la forme on ne peut que très difficilement envisager la littérature mystique juive en Histoire comme source.

Reste que pour l’ethnohistoire c’est une source évidente, la littérature mystique du Judaïsme est pour l’ethnohistoire une source recevable qui permet de comprendre le passé et le présent par le biais de ce que les Hébreux puis les Judéens puis les Juifs ont dit sur eux-même.

En d’autres termes, il est question de la recevabilité du Zohar comme source en ethnohistoire. De mon point de vue, la réponse est affirmative mais il y a une assertion quant au Zohar comme moyen, cette fois-ci en études juives et en littérature biblique qui n’est pas de moi et qui m’est antérieure.

Il s’agit de feu Madame la Professeure Eliane Amado-Lévy-Valensi, qui était titulaire de la chaire de l’université Bar-Ilan en Israël. Elle a écrit un très bon bouquin dont le titre est “La poétique du Zohar”.

Elle y traite très majoritairement de poétique, mais c’est surtout qu’elle explique le Pentateuque par le Zohar. Tout son livre se passe du début à la fin comme une démonstration qui met en binôme le Pentateuque et le Zohar, et c’est toujours le Zohar qui vient expliquer le Pentateuque là où ce même Pentateuque ne nous dit pas tout.

La suite des posts dans ce blog montrera l’agencement des explications entre Canon hébreu et araméen (Daniel, Esdras, Néhémie), avec le Zohar et le Midrash. Le Midrash comme source fera l’objet d’interviews que je déposerai en vidéos dans ce blog.

C’est donc un postulat comme suit : l’ethnohistoire doit considérer la littérature mystique du Judaïsme comme source non pas historique mais comme source ethnohistorique, laquelle ethnohistoire nous servira de module externe à la Recherche en Histoire qu’elle pourra éclairer de manière pertinente en expliquant ce que la recherche biblique n’a pas résolu à ce jour.

Si vous voulez en savoir plus sur l’énigme de Séphora il vous faudra lire mon mémoire qui est sur academia, sinon il faudra attendre les prochains articles de cette deuxième série sur ce blog, ce qui devrait être publié au plus tard à la fin du premier semestre 2021, avec ou sans vaccin.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search